Olá, meu nome é Dr. Charles Argoff. Eu sou professor de neurologia e diretor do Centro da Dor da Faculdade de Medicina de Albany e do Centro Médico de Albany, em Nova Iorque. Acabei de voltar do encontro da Academia Americana de Neurologia no Havaí. Muitos de vocês devem saber que, nessa reunião, foram divulgadas de forma preliminar as diretrizes para o manejo da neuropatia diabética dolorosa, um grande esforço colaborativo envolvendo a Academia Americana de Neurologia e outras sociedades. Tenho orgulho de ter sido um membro da Subcomissão de Normas de Qualidade da Academia Americana de Neurologia por 6 anos e é importante entender como essas diretrizes foram desenvolvidas. Para aqueles que não sabem, a Academia Americana de Neurologia publicou um manual de como suas diretrizes são desenvolvidas, incluindo a forma como propostas devem ser apresentadas para um consenso.
Há uma forma muito completa, lógica e metódica na qual a literatura é revisada e avaliada com base na qualidade da evidência. Também há uma metodologia muito completa e lógica - ou pelo menos bem pensada - pela qual os tratamentos são classificados, em termos de "deve ser oferecido", "provavelmente não deve ser considerado" e assim por diante. Qual é o nível de evidência existente para tornar esta uma recomendação forte ou menos forte? Isso é inédito, porque quando estive envolvido na publicação de outros consensos (e você pode verificar se procurar as diretrizes que foram publicadas na Mayo Clinic Proceedings em 2005 ou observar algumas das orientações que têm sido desenvolvidas pelo grupo de interesse em dor neuropática da Associação Internacional para o Estudo da Dor). Esses processos de planejamento do consenso eram diferentes e não seguiam esta abordagem. Isso não quer dizer que eles não foram bem pensados, mas eles são diferentes. Alguns de vocês, se estiverem familiarizados com as orientações da Academia Americana de Neurologia, podem se perguntar como a única medicação que recebeu um nível A de evidência foi a pregabalina.
Algumas das medicações que haviam recebido o mais alto nível de recomendação em outros consensos, como a oxicodona de liberação controlada, a morfina de liberação prolongada, a duloxetina, e os antidepressivos tricíclicos, por exemplo, receberam um nível B de recomendação. De acordo com o processo de planejamento da Academia Americana de Neurologia ,para o consenso, se um estudo apresentou uma taxa de abandono, por qualquer razão, de mais de 20%, sua qualidade é rebaixada em 1 nível. Para ter um nível A de recomendação, você deve ter dois estudos de alta qualidade mostrando os benefícios do tratamento. A duloxetina, por exemplo, tinha três estudos classe I, mas dois deles tiveram as taxas de abandono de mais de 20%. Esses dois estudos foram rebaixados para um nível inferior e assim a recomendação também teve que ser menos forte. Na prática clínica, o que importa no final do dia é que temos opções com as quais podemos tratar as pessoas.
A impressão causada pelo consenso da Academia Americana de Neurologia pode não refletir o fato de que você ainda tem uma grande variedade de tratamentos clínicos disponíveis, (bem como tratamentos não-médicos), ao considerar o tratamento para quem tem neuropatia diabética dolorosa. A mensagem principal não deve ser de que apenas uma medicação vá ser eficaz para todas as pessoas, mas sim, deve-se considerar o contexto clínico ao usar essas diretrizes. A verdade é que não temos muitos estudos comparativos, não temos muitos consensos que sejam capazes de nos dizer, com algum grau de certeza, que medicação vai funcionar para o indivíduo na sua frente no seu consultório em um determinado dia. Por favor, tome esse consenso pelo que ele é. Ele é muito forte e tem todo um contexto e embasamento na forma em que foi desenvolvido, mas no final das contas, ainda somos médicos e temos que usar nosso melhor julgamento clínico e a melhor evidência disponível juntos. Obrigado.
Fonte: Neuropatia diabética: interpretando o novo consenso| Medcenter Medscape
Nenhum comentário:
Postar um comentário